“La están destrozando… pero nadie te está diciendo ESTO de ‘Michael"

La película decide contar solo una parte de la historia: el ascenso de un prodigio infantil hasta convertirse en el artista más grande del planeta, deteniéndose antes de las etapas más controversiales de su vida.

¿Es una omisión conveniente? Probablemente.

¿Es un error narrativo? Depende de lo que esperes.

Porque Michael no busca cerrar una historia. Busca abrir una herida.

Uno de los mayores aciertos del film es el trabajo de Jaafar Jackson. En lugar de caer en la caricatura o la imitación superficial, su interpretación logra algo mucho más difícil: capturar la esencia. Hay momentos donde el espectador deja de ver al actor… y empieza a ver al mito. Pero también —y quizás más importante— al ser humano detrás del mito.

La figura del padre, interpretado por Colman Domingo, es solo la punta del iceberg. La película sugiere algo mucho más incómodo: que Michael nunca tuvo un espacio seguro. Que incluso dentro de su propia familia, el afecto estaba condicionado por el talento, el éxito y el dinero. No había amigos, no había refugio, solo expectativas, y eso transforma a cualquier persona.

Uno de los grandes logros de la película es retratar la fama no como un premio… sino como una jaula, brillante por fuera, devastadora por dentro. Michael muestra a un artista que lo tenía todo —éxito, reconocimiento, legado— pero que, al mismo tiempo, parecía no tener lo más básico: libertad emocional.

Esa contradicción es el corazón de la película.

Un genio incomprendido… ¿y suavizado?

Aquí es donde el film puede generar debate. Hay una clara intención de proteger o suavizar ciertos aspectos de la personalidad de Michael Jackson. Pero la pregunta es inevitable: ¿era necesario?

El público ya conoce la historia. Ya tiene una opinión formada. Intentar pulir demasiado al personaje puede sentirse, por momentos, artificial. Y aun así, la película logra transmitir algo más profundo: que, más allá de las controversias, Michael siempre fue percibido —al menos en su núcleo más íntimo— como alguien que buscaba ser comprendido.

La referencia a Peter Pan no es casual, tampoco lo es la figura del Capitán Garfio. La película establece un paralelismo claro: Michael como el niño que nunca pudo crecer del todo… y su padre como la figura que constantemente lo arrastraba de vuelta a la realidad. Es una metáfora simple, pero efectiva. Y, sobre todo, dolorosa.

Si hay algo incuestionable, es el poder de sus secuencias musicales. Las recreaciones de sus presentaciones no solo están bien logradas: son electrizantes. Es en esos momentos donde la película deja  de debatirse entre narrativa y homenaje… y simplemente brilla. Ahí es donde el espectador recuerda por qué Michael Jackson fue, y sigue siendo, el Rey del Pop.

Uno de los puntos más criticados será, sin duda, su final. La historia se corta en un momento donde el espectador quiere más. Donde la curiosidad, el interés y la emoción están en su punto más alto.

Es una decisión arriesgada —y posiblemente frustrante— pero también efectiva: deja al público con la necesidad de continuar el viaje.

Entonces… ¿por qué tanta crítica negativa?

Tal vez porque muchos esperaban una biografía completa. Tal vez porque otros querían una postura más crítica. O tal vez porque Michael no es la película que esperaban… sino la que decidió ser.

En conclusión Michael no es perfecta, es irregular, es incompleta, pero también es emocional, potente y, en muchos momentos, profundamente humana. No te va a contar toda la historia, Pero sí puede hacer algo más importante, hacerte sentirla.